miércoles, 25 de junio de 2014
42 comentarios

Países participantes en la Guerra de Corea

Hoy se cumplen 64 años desde el comienzo de la Guerra de Corea. El año pasado lo conmemoramos con una colección de fotos del conflicto, y este año lo haremos resolviendo una duda recurrente: ¿qué países participaron en la Guerra de Corea?

Por el bando norcoreano la respuesta está clara. El ejército de Corea del Norte fue apoyado por el ejército de China, y ambos contaron con ayuda material de la Unión Soviética.

Por parte del bando surcoreano es donde surgen las dudas. Corea del Sur estuvo apoyada por tropas enviadas por las Naciones Unidas. La mayoría de estas tropas eran de Estados Unidos, pero había muchas más naciones representadas. Este cuadro que me encontré en Seúl da información oficial, así que creo que nos lo podemos tomar como la respuesta a la pregunta.

Lista de países que participaron en la Guerra de Corea

Como vemos, el ejército de Corea del Sur contó con ayuda de tropas de Estados Unidos, Reino Unido, Turquía, Australia, Canadá, Francia, Grecia, Colombia, Tailandia, Etiopía, Países Bajos, Filipinas, Bélgica, Sudáfrica, Nueva Zelanda y Luxemburgo.

También hubo países que, aun sin enviar tropas, apoyaron al bando del Sur. Proporcionaron apoyo médico India, Dinamarca, Suecia, Noruega e Italia. Enviaron ayuda material Guatemala, Nicaragua, Taiwán, República Dominicana, Alemania, Líbano, Liberia, México, Mónaco, Myanmar, Venezuela, Vietnam, Bolivia, Brasil, Arabia Saudí, Suiza, Siria, Argentina, Islandia, Haití, Ecuador, El Salvador, Austria, Honduras, Uruguay, Irán, Israel, Egipto, Indonesia, Japón, Jamaica, Chile, Camboya, Costa Rica, Cuba, Panamá, Paraguay, Pakistán, Perú y Hungría.

Por último, hubo países que participaron en los trabajos de reconstrucción. Estas naciones fueron el Vaticano, Liechtenstein, España, Irlanda, Irak y Portugal.

Queda claro el papel de España en la Guerra de Corea, que se limitó a apoyar la reconstrucción tras el conflicto. Otras naciones latinoamericanas proporcionaron ayuda material durante la guerra, aunque tan solo Colombia envió soldados.

Por último, nótese que el nombre y bandera de Japón están tachados. Pese a ser vecinos, ya sabemos que las relaciones entre Corea del Sur y Japón no son nada buenas, y a veces algunos ciudadanos se esfuerzan por demostrarlo.
COMPARTIR ES BUENO
Si te gusta este blog
ayúdame a mejorarlo
a cambio de recompensas :)
INFORMACIÓN AQUÍ
  1. Como detalle curioso, mencionar que España y Portugal estuvieron apunto de enviar tropas a petición de Syngman Rhee (o Lee Sung Man) en 1953. Sin embargo, al no estar ninguna de ellas aún en la ONU, la negociación se tuvo que hacer a través de las embajadas en Tokio con los mandos norteamericanos. El envío quedó aprobado, pero las tropas, que debían llegar en Octubre-Noviembre del 53, no llegaron a partir por la firma del alto el fuego.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Hace unos meses me enviaron una tesis sobre el tema, que por desgracia aún no tuve tiempo de leer. Tal como dices, la posibilidad existió y no se conretó por poquito.

      Eliminar
  2. Did you know Puertorricans went to the Korea war ???
    Hope you will like the next info. :-)

    http://tvpot.daum.net/v/51053617

    http://en.channel.pandora.tv/channel/video.ptv?ch_userid=yunhap&prgid=48410822

    http://www.yonhapnews.co.kr/bulletin/2013/06/21/0200000000AKR20130621095900017.HTML

    http://www.borinqueneers.com/film

    http://blog.daum.net/car-ok/15962302

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Resumiendo el tema, el Ejército de Estados Unidos tenía un batallón compuesto por puertorriqueños, llamado "Borinqueeneers". Al formar parte del Ejército estadounidense Puerto Rico no aparece en la lista, pero sí que combatieron en la guerra.

      Es un tema interesante, ya que además parece que este batallón era usado para misiones especialmente peligrosas, en algo que roza el racismo.

      Eliminar
    2. El Regimiento 65 Infanteria, también conocido como los "Borinqueneers" era un batallón compuesto sólo por puertorriqueños. Sobre 65,000 boricuas participaron en esa guerra y fueron enviados, en forma discriminatoria a las misiones más peligrosas. De ellos sobre 700 derramaron su sangre y perdieron sus vidas en una guerra que nada tenia que ver con ellos, en aras de la libertad y democracia que hoy disfrutan en Corea del Sur y que con toda probabilidad los ciudadanos de esa Nación desconocen.

      Eliminar
  3. Es la única guerra en la que Colombia ha participado abiertamente, aunque no fueron ni de lejos tantos soldados como los que pusieron los chinos. A día de hoy muchos siguen poniendo en tela de juicio la participación de Colombia en una guerra por un país que ni los propios soldados sabían que existía, por lo que dicen que fue más que todo una muestra de apoyo de Colombia a Estados Unidos. Era la guerra fría y el comunismo se había tomado buena parte del mundo, por lo que quizás este fue un "aporte" para detener su expansión.

    La verdad aún con todo el gobierno de Corea del Sur no es tan cercano al de Colombia. El presidente Juan Manuel Santos tuvo su primera visita oficial a Corea hace unos pocos años, y Lee Myung bak dijo que eramos 'hermanos de sangre', aunque ambas naciones no tuvieron relaciones diplomáticas incluso varios años después de la guerra de Corea. Si no estoy mal, el gobierno coreano de la presidenta Park llevó a los participantes colombianos a Corea para condecorarlos el año pasado por sus labores.

    Para finalizar tanto Corea como Colombia -que no tienen buena impresión sobre los TLC's- negociaron un Tratado de Libre Comercio que el congreso colombiano rechazó durante estos días. Espero que algún día mejoren las relaciones.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. El Gobierno coreano organiza todos los años viajes de veteranos de guerra a Corea para homenajearlos y permitirles ver cómo ha avanzado el país por el que lucharon. He visto algún programa de TV con la historia de algunos de estos veteranos, y es emocionante.

      Eliminar
    2. 5.100 soldados colombianos participaron en esta guerra, 200 murieron, no creo que se ponga en tela de juicio su participación, ademas china apoyo a corea del norte, existen varios monumentos en bogota, cartagena y placas en varios municipios de Colombia que conmemoran a los veteranos de esta guerra

      Eliminar
  4. No sabia que México había apoyado, pero que bien, me gusta mucho Corea del Sur

    ResponderEliminar
  5. Si que tiene amigos Corea del Sur xD Ahora entiendo porque esta siempre de mala leche el jefecillo del norte.

    ResponderEliminar
  6. SI , Interesante , ya mi papá me había dicho que Venezuela aportó productos derivados del petróleo y no con recursos humanos como lo hizo Colombia ya que no contaba para la época con suficiente petróleo , gracias por la información 1 <3

    ResponderEliminar
  7. que Bien que mi pais se encuentren en lo que ayudaron

    ResponderEliminar
  8. Si cada paises no hubieran apoyado a Corea de sur en aquel entonces, no existirian prosperidad y paz de hoy en Corea.Gracias todos

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Creo que era un deber moral. a Colombia no se le habia permitido participar en la Segunda Guerra Mundial pero insistieron en la guerra de corea :) un Saludo desde Colombia

      Eliminar
  9. Hay que ser directos en esas épocas la ONU era liderara por USA,el cual se le debe que no haya sido invadida por la dictadura comunista del Norte, los otros países mencionados de apoyo al sur son solo eran apoyo para el liderazgo norteamericano.

    Asi aunque muchos se quejan , el liberalismo,capitalismo y la democracia sacaron adelante a Corea del Sur ,pues aunque no es perfecto es el mejor de los sistemas,quizas poco a poco la dictadura de Corea del Norte se autodestruira y las autocracias(dictaduras) como la de Rusia y China también se irán debilitando ,transformandolo en un mundo aun mas global

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Rusia una dictadura? perdón? La verdad no quiero recurrir a descalificativos, pero decir eso es de una tremenda ignorancia. Incluso China hoy es muchisimo menos dictatorial que lo que fue la españa franquista y las dictaduras latinoamericanas. De hecho dentro del PCCh los hay desde maoístas hasta ultra liberales.
      Corea del norte no era la nación empobrecida de hoy en día mientras existia la URSS. Hoy pagan las consecuencias de perder la guerra guerra fria. Yo me pregunto, que sistema hubiese sido mejor si no hubiese estado la guerra de por medio.

      Eliminar
    2. Fácil: el sistema que defiende la libertad de expresión(creo que las democracias liberales y socialdemócratas lo hacen bastante bien). A ver que tanta libertad de expresión hay en los "sistemas comunistas". Ahhhhh si: al que piensa diferente en un régimen comunista y lo expresa lo llaman "facho"(o "contrarrevolucionario" y te condenan a muerte por eso)....

      Eliminar
    3. La (falta de) libertad de expresión no hace al sistema. Los limites siempre estan dados por la cultura o el poder dominante en relación con sus intereses.
      EEUU utilizó diversos métodos para perseguir y silenciar a las personas cuya ideología confrontaba sus principales intereses. No solo en su territorio sino también en el de los paises aliados a este e incluso neutrales.
      En la actualidad no es muy distinto sino preguntale a Assange y a Snowden.

      Eliminar
    4. Assange y Snowden no están muertos por contrarrevolucionarios(y que yo sepa acallados no están, otra cosa es que ya no tienen la fuente de información que tenían que era el propio sistema de inteligencia de los USA. Simplemente USA corrigió un agujero de seguridad propio lo cual es normal para cualquier país) . ¿Que si hay limites?(el país perfecto no existe porque los sistemas perfectos no existen) Si, pero esos limites con mucho son bastante más amplios en las democracias occidentales que en los sistemas comunistas. Cualquier democracia por imperfecta que sea(pero democracia) ha demostrado ser mejor en ese apartado que cualquier régimen comunista. Y la libertad de expresión SI ayuda a construir el sistema mal que te pese.

      Eliminar
    5. Juaz! No están acallados porque no los atraparon, uno está refugiado en la embajada de Ecuador en Londres y el otro con asílo político en Rusia.
      Yo no estoy favor de los totalitarismos, quiero democracia de verdad (nada de bipartidismo), total libertad de expresión y transparencia por parte del Estado. EEUU está lejos de eso, está mucho mas cerca de Rusia y China a decir verdad. Eso que no me pongo con su política exterior y todos los crimenes de lesa humanidad cometidos en decadas (Utilización de fósforo blanco, bombas de racimo,etc)

      Eliminar
    6. Mirá Singapur no se caracteriza por ser democrático y por su libertad de expresión, y es el país con mayor nivel de vida de todo Asia.
      Un claro ejemplo que la libertad de expresión no hace al sistema.
      Estoy harto de la hipocresía de las naciones centrales que reconfiguran el mundo a sus antojo en nombre de sus valores superiores cuando tienen la autoridad moral por el suelo. Vivimos en un mundo de mentiras y desinformación.

      Eliminar
    7. ¿perdón? Pero si Singapur es demócrata(democracia parlamentaria) y además socialdemócrata. La libertad de expresión está amparada porque hay libertad de religión(se las han ingeniado para hacer convivir en paz a cuatro vertientes religiosas). Esta limitada en otros aspectos esa libertad de expresión pero no hay país perfecto. Singapur está lejos de lo que es un régimen comunista o una dictadura de derechas y bastante más cerca de una democracia liberal y socialdemocrata.
      Los estados ideales no existen(no se que será tu "total democracia" pero por lo que expresas eso suena a utopia). A mi me parece que que USA está suficientemente lejos de Rusia y China aunque puede mejorar no lo dudo. China no permite el acceso libre a internet y en Rusia bromear con Putin no es broma(si hasta censuraron el blog de Kasparov que tuvo que pedir pasaporte estonio). Eso en la web que suele ser más libre que los demás medios. Me imagino el resto.

      Es cierto lo de la hipocresía de las "naciones centrales" y me encanta que alguien lo escriba y poder escribirlo. Algo impensable en China(otra nación central de las hipócritas sino preguntale a los coreanos que en su larga historia con China tienen mucho que decir sobre mentiras e hipocresía).

      Y por supuesto lo sigo afirmando: la libertad de expresión si ayuda a construir el sistema(no he dicho que baste por si sola para construir el sistema). En el caso de Singapur está la libertad religiosa(la religión es una forma de expresión): de no ser por ese detalle no tendrían país o estarían en guerras por poder o territorio(y tienen claro la separación religión-estado algo fundamental). Pero me ha sorprendido bastante el caso Singapur lo admito.

      Eliminar
    8. Se nota que sabés bastante poco del Singapur de facto.
      Libertad de culto y libertad de expresión son cosas distintas, otra vez el caso de Singapur es un buen ejemplo.
      A que coreanos le pregunto? a los del norte o a los del sur?
      Por cierto no entiendo que estás discutiendo a decir verdad, se amable y explicamelo como a un estúpido

      Eliminar
    9. Primero: ya empezamos con la "falacia del hombre paja". No estas negando mis argumentos con decirme que "tu no conoces el Singapur de facto". Lo único que haces es utilizar una falacia lógica para rebatir mi argumento(y por lo tanto no lo rebates).
      Ahora tenemos un problema semántico: para mi en la libertad de expresión está la libertad de culto(el problema de la separación son los límites: no están claros). Aquí tal vez no nos pongamos de acuerdo(cuando en las definiciones no hay consenso no hay acuerdo posible).
      Le puedes preguntar a los del Norte: cuando dijeron que iban a tener bombas nucleares los chinos se unieron a Occidente en el tema de las sanciones(eso es ser doble cara: ¿no que el enemigo es Occidente?). Ahora solo hablas de la historia reciente: últimos 70 años. Pero puesto que China siempre ha sido un imperio central en el mundo(tanto antiguo como nuevo) fue usual que los chinos declararan las guerras(o les declararan la guerra) pero los coreanos como subcolonia pusieran los muertos(de hecho eso se lo escuche como un dicho a un coreano). La guerra de Corea fue otro de los tantos ejemplos de China haciendo lo de siempre históricamente(al final puso los muertos Corea).
      Sobre lo que estamos discutiendo yo simplemente conteste cual sistema me parecía mejor para cualquier Corea. Cualquiera que defendiera la libertad de expresión fue mi respuesta.

      Eliminar
    10. Te complicar las cosas. Primero en ningún momento había dicho que Singapur era una dictadura, había dicho que no se caracterizaba por lo democratico, de hecho el sistema de Gobierno en Singpur se lo considera un hibrido entre una dictadura y una democracia, sumado a que solo tiene posibilidades de ganar el mismo partido que gobernó siempre, sin contar que han prohibido al partido comunista y han hecho persecuciones politicas. Decís que es Socialdemocrata, tal vez fue en algún momento, pero desde que tengo memoria se comporta como un país conservador y liberal, autoritario, que su exito se basa en la meritocracia (creo que es el único país que la aplica de ese modo). Es tan Socialdemocrata, como era Socialista la Alemania Nazi:
      Lo mismo decís que yo digo "total democracia" y que no sabés que es eso, yo dije "democracia de verdad" Y "total libertad de expresión", creo que estás más procupado en discutir que en leer correctamente e indagar sobre lo que digo. Me vale mierda lo que hizo China con Corea, al lado de lo que ha hecho EEUU con practicamente el mundo entero, es insignificante, aunque claro ara los coreanos seguro que no. Y sobre si libertad de culto y libertad de expresión, bal bla bla, fijate lo que dice la Constitución de casi cualquier país, si fueran lo mismo ni se gastarían en diferenciarlo. Que sean derechos parecidos es otro cosa. Bueno, a mi me parece el mejor sistema el que traiga mejor calidad de vida y justicia social, claro que los paises comunistas estaban en una guerra que desvíaba muchos de sus recursos y para competir, el capitalismo siempre gana, dado que la competencia (en lo posible desleal) es su naturaleza. Además nunca se logro aplicar el comunismo tal y cómo lo pregonaba Marx. Yo solo ponía en duda de que hubiese sido mejor, el capitalismo como lo conocemos, como ha sido siempre o el comunismo que nunca se llegó a aplicar... No tengo una respuesta, vos parece que si y si estás tan contento con ella, pues felicitaciones, aprendé a comprender mejor los textos y tal vez se te cambién un poquito las ideas, mejor aún no te quedés con una idea establecida. seguí buscando e informandote, que vas mal. No me interesa tener razón.

      Eliminar
    11. Tengo problemas con el teclado, me disculpo por los errores ortograficos. Hubiese ampliado mejor algunas cuestiones, pero es más facil que al que le interese que busque a que tenga yo que escribirlo.

      Eliminar
    12. Y para cerrar, sin la intervención de los soldados chinos, Corea del Norte hubiese perdido la guerra. Corea del Norte se volvió errático en los últimos tiempos, me suena lógico que China busque el desarme nuclear. Por cierto, EEUU se opone a que su aliado favorito en la región Asia-Pacifico (Ósea Japón) se arme con armas nucleares.
      También recuerdo que la URSS se oponía a que China tenga armas nucleares, también recuerdo los conflictos de China con Vietnam, de Vietnam con Camboya, y todos teniendo de enemigos a Occidente.
      En cambio EEUU, apoyó y financió, dictaduras y grupos terroristas en medio mundo. Lo mismo Inglaterra y Francia. Después son los primeros en hablar de democracia, la libertad de expresión y los derechos humanos, no son más que una mentira y cualquiera que crea que esos valores son respetados por esos países, es un completo ingenuo.

      Eliminar
    13. Mira: no me atribuyas características(si te parece). Ni me complico, ni me preocupo, espero leer correctamente(de pronto a veces no lo consigo y me equivoco) e indago sobre lo que me parece que debo indagar por conocer más(el conocimiento es lo que me interesa). Atribuirme características hace que tus argumentos sean "falacias del hombre de paja"(y por lo tanto no invalidan ningún argumento que haya escrito).
      Aun así haré el esfuerzo: quitaré "la paja" y utilizaré el trigo de lo que has escrito.
      Aunque coincido en que Singapur es el medio camino entre una democracia y una dictadura, la comparación con la Alemania Nazi está completamente fuera de lugar. No he visto que en Singapur hayan extinguido una raza, o hayan perseguido gente por sus creencias religiosas. Te creo lo de las persecuciones políticas(pero eso pasa en todo el mundo, y los paises comunistas tienen un postgrado con doctorado en esas lides).
      Sea pues "democracia de verdad". A mi me parece que democracia de verdad hay en muchos lugares del mundo. Pero ¿democracias perfectas? Eso no existe. Existen democracias con sus más y sus menos. Por eso te digo: no se que será tu "democracia de verdad"(se pueden mejorar algunos aspectos de la democracia, pero llevarla a un punto perfecto es otra cosa, eso es utópico).
      A mi no me vale mierda lo que hizo China con Corea ni lo que hace con sus propios ciudadanos. Muestra perfectamente lo que esperaría si "las maneras chinas" fueran las que mandaran en el mundo. Ellos en vez de meterse en el ajo harían que otros países pelearan sus guerras(e igual provocarían guerras no hay sino que mirar como los pescadores chinos invaden aguas de Corea del Sur sin que haya dios que los detenga) .
      Admito que la meritocracia puede ser un elemento muy fuerte para la construcción de una nación(y puede que la libertad de expresión en tu concepto esté en un segundo grado como se ha visto en Singapur). Sin embargo sin libertad de expresión(sin poder criticar las ideas) no hay garantia de que la meritocracia continue funcionando(o incluso de que haya meritocracia) . Si no se pueden criticar los criterios de elección de cargos para cambiarlos cuando parezca que no son los adecuados entonces tarde o temprano la meritocracia no funcionará. Es lo que hay(y lo que provoca la necesidad de la libertad de expresión o el sistema se cae).
      Si: el capitalismo gana porque entiende y utiliza mejor las teorías económicas existentes desde el punto de vista científico. Gana porque el marxismo(y sus variantes comunistas) como teoría económica es pésimo. Paises como Suecia, Finlandia, Noruega, tienen altísimos niveles de vida y que yo sepa son capitalistas y también socialdemocratas. Lo uno no pelea con lo otro.
      Respecto al "comunismo como lo pensó Marx" me suena como al "cristianismo como lo pensó Cristo". El marxismo no es científico y como teoría económica no funciona. Por eso jamás se ha aplicado supuestamente como dijo Marx. Porque no funciona. No utiliza el concepto de "utilidad marginal" por ejemplo(algo presente en toda teoría económica que se respete).
      Capitalismo y liberalismo o neoliberalismo(según parezca) son cosas distintas. Te dejo un link donde explican las diferencias: https://chemazdamundi.wordpress.com/2014/11/10/el-neoliberalismo-contrastado-v-ensayo-sobre-el-neoliberalismo/
      Este economista es de la onda de los socialdemócratas. Así como le da al neoliberalismo le da al marxismo(del que va a hacer una entrega próximamente que espero ansioso porque a mi me interesa desmontar todos los mitos). Y el neoliberalismo si es de lo peorsito que existe(de hecho científicamente TAMPOCO funciona).
      No me mandes a pensar(si te parece). El conocimiento no se tiene de facto. Se puede creer tener la razón en un momento determinado y al siguiente estar equivocado porque el contexto ha cambiado y lo mismo que uno pensaba ya no se aplica en ese contexto. El conocimiento y la razón son cambiantes y deben estar a prueba siempre.



      Eliminar
    14. Ay por dios que es todo esto?
      nene, comprensión de texto por favor! En ningún momento hago una comparación de Singapur con la Alemania Nazi. Nazi viene de nacionalsocialista y de socialista no tenía nada, del mismo Singapur no tiene nada de socialdemócrata al menos hace ya varias decadas, si es que en algún momento la fue. No entiendo que decís con hombre paja y porqué la complicás tanto al pedo. Tenés razón en todo. Adios
      PD.Viva tu libertad de expresión que lleva a la justicia un humorista musulmá acusandoloo de apología al terrorismo
      PD2. El bipartidismo, junto a la persecución ideologica, no puede ser nunca una democracia de verdad, muy lejos está EEUU de serlo. Bueno Corea del sur también ya que estamos.

      Eliminar
  10. ¿Otra falacia? A ver te explico rápidamente: un argumento es falaz cuando de tu argumentación no se puede sacar la conclusión que quieres sacar.
    A ver en este caso particular : concluyes que yo no entiendo lo que escribes(falso). Lo que escribiste se puede entender de dos maneras: como una comparación o como una analogía. Si es como una analogía podías haber escrito: "Singapur es tan socialdemócrata como que 2+2=5" y se cual era el sentido de la frase. Pero así como lo escribiste podía ser una comparación entre Singapur y la Alemania Nazi(yo no soy adivino). Tergiversar o indicarme propiedades que supuestamente yo tengo y que no poseo en absoluto se llama "falacia"(en este caso concluir que yo no entiendo lo que escribiste). En este caso es una "falacia adhominem". Lo puedes buscar por google. No es difícil de encontrar.
    No se si tengo razón en algo, pero se que al menos tu no tienes razón en muchas de las cosas que me dices. Y es que para tener razón hay que "razonar" y para razonar hay que saber las leyes del razonamiento y una de ellas es saber cuando un argumento es falaz y cuando no. Es decir: saber lo que es una falacia. No parece que tu sepas lo que es eso(igual me equivoco).
    Si yo digo: "Yo me siento como Anna Frank Goebbels(Hitler si te parece)" después de la Segunda Guerra Mundial en un periódico tengo la sensación de que no me voy de rositas(y si me escuchan los rusos menos). Es posible que me acusen de apología al nazismo(o me fusilen directamente). Es cierto que es un tipo de censura lo del humorista francés. A saber como evolucionan las cosas pero el palo no está para hacer cucharas(como no lo estaba después de la Segunda Guerra Mundial). De hecho actualmente si alguien hace apología al nazismo todavía puede ser acusado por ello.
    Sobre lo que es una "democracia de verdad" no nos vamos a poner de acuerdo. Yo veo democracias de verdad en USA y Corea del Sur(mejorables eso si). Diferencia de tipo semántico: entendemos por democracia cosas distintas.

    ResponderEliminar
  11. Me estás haciendo doler las costillas de la risa. Seriamente, tenés un problema de lectura. No dije que no entiendo que es falacia, dije que no entiedo que decís con eso de hombre paja. "Hombre paja" eso no se a que te referís. Pensé que eras lo suficientemente inteligente cómo deducir que estaba yo diciendo una analogía, veo que me equivoqué. Prometo no sobrestimarte en el futuro.La única razón por la cuál no hay modo en que para ti yo tenga razón en algo de lo que digo, es que no te interesa indagar. Si lees más sobre Singapur, o si te ves el documental de los 200 años de Singapur que dieron por Discovery Channel, o mejor aún si vivís una temprada ahí. Supongo que te vas a dar cuenta que de socialdemocrata tiene poco o nada y de no ser así, bueno al menos vas a haber aprendido algo, lo que sea, y va a ser mucho mejor que ahora. A mi no me interesa tener razón, pero las cosas que decís por ejemplo, muestran que no tenés idea de cómo funciona la meritocracia ahí, lee, busca, punto. No me interesa discutir, yo ya dije un montón de cosas de las cuales, si no sacás nada que te sirva, lo lamento otra vez será. Pero yo no me voy a tomar el tiempo de buscarte lo que yo ya se, para cambiarte el modo pensar. Si vos feliz sos con tu pensamiento seguí así.Si vos ves que EEUU, es una democracía de verdad y solo vez lo negativo de los regimenes comunistas, será así. Creo que hay que medir las cosas con la misma vara, y es ironico que Singapur y Corea del Sur, te parezcan democracias y Rusia una dictadura. Que China te parezca hipocrita y que no digas nada.No la voy seguir, no me voy a poner a debatir sobre Marx, para que después me salgas con cualquier cosa, así que te dejo la última palabra por que tenés razón en todo.

    ResponderEliminar
  12. No se por qué, cuando escribo con este teclado, al publicar se come palabras y acentos. Decía "Que China te parezca hipocrita y que no digas nada en relación a la hipocresía de los EEUU."
    Si te paresco falaz, perfecto. Seguro que habrá alguna persona que lo lea y que píense lo contrario.

    ResponderEliminar
  13. Por último vos leíste lo que dijo Dieudonné? Te parece motivo suficiente cómo para llevarselo detenido por aplogía al terrorismo? Solo es un "tipo de censura"? Cuando la ministra sale a decír que en Francia tiene el derecho de mofarse de cualquier religión... Parece que justificas cualquier cosa que haga Occidente pos-segunda guerra mundial... lo de Assange, lo de Snowden, no decís nada de las otras cosas que dije sobre EEUU. Se ve que te gusta, se te sale la hilacha...

    ResponderEliminar
  14. Ironías de la vida, estaba navegando tontamente por la web y di con un articulo sobre el modelo economico de Singapur. Con este teclado no puedo copiar links, no lo sabía antes, así que te digo el titulo "La instauración del módelo Neoliberal en Singapur", en la página elinternacionalista.com, es del 2012 y lo escribe un tal Alejandro Carmona. Así de faláz soy...

    ResponderEliminar
  15. Democracia de verdad me refiero a la pluralidad ideologica y de partidos, que todos los candidatos tengan similares herramientas, mejor dicho, oprtunidades de darse a conocer y por ende a ser elegidos, a la transparencia en el sistema electoral, etc. Nada de eso cumple de manera satisfactoria en los EEUU, me acordé que Bush hijo ganó por fraude. También diría como plus, que no se puedan hacer donaciones para campaña, y que el Estado distribuya de igual manera una X cantidad de dinero en todos los partidos a presentarse y lo mismo para desarrollar las campañas de promoción en medios de comunicación, etc. Que tienda a ser más justo al menos. También que los gobiernos sean de 6 años y que no haya relección onsecutiva de un mismo candidato, para que se voten modelos y no personalismos. tiene nada de útipico lo que planteo, de hecho hay casos un tanto similares. Otro punto seria la composición/representacion en el Congreso y que puede salir por decreto y que necesita una ley, las Repúblicas parlamentarias tienden a ser menos democrátias. etc

    ResponderEliminar
  16. Es simple, un sistema democrático que excluye a las minorías políticas nunca me puede parecer una democracia de verdad. De hecho lo que se conoce como democracia bipartidista me parece antidemocrático.

    ResponderEliminar
  17. Si sabes lo que es una falacia te haces el que no sabes: soy lo suficientemente inteligente para ver tanto una analogía como una comparación. Ahora no exclusivamente alguna de las dos puesto que en los lenguajes naturales(a diferencia de los lenguajes formales) la misma oración se presta a diferentes interpretaciones(esto es harto conocido y está demostrado). Otra vez has expresado u(y pareceme mucho: nacionalizar si es lo conveniente)na falsedad sobre mi parece(igual me equivoco) que con el interés de ridiculizar mi posición o conocimiento. A eso se le llama "falacia adhominem"(puedes buscar en google si no entiendes a que me refiero). Supongo que si conoces que es una falacia sabes que las hay de distintos tipos. Como me "estimes" o "sobrestimes" no es mi problema. Es tu decisión.
    También otra vez me atribuyes características: ahora "no me interesa indagar". Lo que indage o no indage es mi problema. Eso ni refuta ni afirma mis argumentos(y por lo tanto tampoco legitima los tuyos). Es otra "falacia adhominem". Deja de atribuirme características y de darme órdenes(si te parece): no sabes, no has vivido ahí, no tienes idea, indaga, ve a vivir ahí, sos feliz con lo que piensas, etc.... Nada de eso refuta mis argumentos. Las falacias ni refutan ni afirman nada: solo desvían la discusión.
    Separada "la paja" vamos con el trigo de lo que dices: me referenciaste un artículo y lo leí. El problema es que creo que el autor llama "neoliberalismo" a algo que parece que no lo es. O al menos, es una versión atenuada del mismo: en el neoliberalismo de verdad no hay intervención alguna del estado en ningún asunto económico(o está limitada al mínimo, de hecho ni siquiera cuando hay crisis). Pues en el artículo de marras veo claramente que el estado en Singapur intervinó con éxito cuando las crisis(capeandolas con éxito) evitando las burbujas especulativas por ejemplo(regulando lo que tenía que regular cuando había que regularlo). El autor defiende "el neoliberalismo" alabando la intervención del estado en la economía(siendo que la receta neoliberal es lo contrario: cero intervención del estado, cero regulaciones de cualquier categoría) cuando podía haber problemas(entretenidísimo el tipo). Así a las primeras de cambio por lo que dice el economista este si hay una privatización aplicada , pero el estado interviene cuando puede haber problemas y previene eventualidades. Es la receta correcta: liberalizar o privatizar cuando haya que hacerlo pero intervenir también cuando haya que hacerlo.
    Probablemente Rusia es tan democrático como Singapur si vamos a esas. Sobre los regímenes comunistas y el marxismo es que no hay más que decir: lo que no funciona, no funciona. Todos los sistemas están sometidos inicialmente a las mismas condiciones. No se sabe si funcionaran o no y solo poniendolos en práctica se sabe. Ni el neoliberalismo ni el marxismo funcionan y eso está demostrado por los hechos. Contestaré a lo demás en otro mensaje.

    ResponderEliminar
  18. Yo leí lo que dijo Dieudonné. La frasesita de marras es: "Yo me siento como Charlie Coulibaly" en el twitter. Se puede interpretar de muchas maneras. Una de ellas es que es un intento de igualar al asesino con sus víctimas. Decir que un asesino es igual a sus víctimas puede interpretarse como alabar al asesino. Alabar un asesino es hacer apología del delito. ¿que es hilar muy fino? Puede ser. Pero así como puede haber interpretaciones en las cuales no se interprete que alaba al asesino también las hay en que puede interpretarse como eso. Que decida el juez(honestamente yo no le condenaría pero no se el juez francés que pensará). Es lo mejor. Charlie Hebdo también tuvo que responder ante los jueces franceses por varias de sus portadas y creo que tuvo tanto veredictos a favor como en contra. No veo la hipocresía en este caso particular. En otros si.

    Si no he dicho nada sobre lo que dijiste de USA ¿porque crees que es? Aparte de que no estoy de acuerdo contigo en que no sea una democracia en lo demás estoy de acuerdo. Que USA financió grupos terroristas y que son doble cara no lo voy a descubrir yo. Eso es un hecho. Que la motivación de la guerra en Oriente medio es el petroleo tampoco lo voy a descubrir yo. Es un hecho(no solo conocido por nosotros: conocido en USA también).
    ¿que quieres que te diga? Los imperios existen y siguen existiendo. Y siguen haciendo iniquidades allí por donde pasan: Rusia con Afganistan y ahora con Ucranía, China con los paises asiaticos vecinos, Japón en su momento(ahora no), Francia tiene sus "subcolonias" en Africa, y USA en todo el mundo. ¿que si se puede hacer algo? Honestamente no lo se. Los imperios llevan más de 2000 años haciendo y deshaciendo a su antojo. Si van a desaparecer o no, no lo sé(y si alguna va a ver justicia social en todo el mundo tampoco). Soluciones fáciles no hay, eso si.

    ResponderEliminar
  19. Solo una corrección neoliberalismo no es cero intervención del Estado. saludos y hasta nunca. Veo que perdemos el tiempo, al menos yo de seguro. No estoy tratando de refutar tu amor por los socialdemócratas. Simplemente Singapur no lo es, no solo por su política económica. El resto tedrás razón, no lo se, solo di un ejemplo de un país con mas que dudosa democracia y libertad de expresión sumamente limitada, pero que por su pragmatismo le fue mucho mejor que a otros, si es del todo neoliberal o solo cuando "le conviene" nunca lo puse en tela de juicio. fueran Socialdemócrata en realidad no tomarían bajo ningún concepto medidas neoliberales a ningún nivel. En mi país suelo votar a los socialdemócratas dicho sea de paso... Seré estúpido, pero me mareas con tus interpretaciones y siento que pierdo el tiempo, que da igual diga lo que diga por mas que mis fundamentos esten a unos pocos clicks de distancia..Será solo problema de la semantica, no lo se

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Mira: la verdad es que ambos nos hemos engañado analizando el caso Singapur por un detalle chiquitito. Te lo voy a explicar: Singapur es o ha sido un PARAISO FISCAL. Un paraiso fiscal puede aplicar la política que le de la gana que ya te digo que no tendrá pobreza jamás. Es que ya me parecía sorprendente que el neoliberalismo funcionara en algún lado cuando tengo claro que JAMÁS ha funcionado en ninguna parte como política económica. Solo trae pobreza y desigualdad. Pero si se lo aplicas a un paraiso fiscal como si le aplicas la socialdemocracia, o lo que sea que le apliques, el paraiso fiscal funciona por la enorme cantidad de dinero que maneja(ni te imaginas lo que es).
      El documental de Discovery Channel sobre "meritocracia" es un engaño. Siendo Singapur un paraiso fiscal le puedes poner lo que quieras que lo maneje que con esas ingentes cantidades de dinero que maneja o ha manejado ningún sistema fracasará. Y el artículo que me mostraste más de lo mismo: un neoliberal defendiendo la implementación del neoliberalismo en un paraiso fiscal(porque en una economía de los normales no muestra sino desastres). Claro: que "efectivo" es el neoliberalismo si yo recibo(por poner un ejemplo) 50000 millones de dolares anuales solo por concepto de "inversión extranjera".
      Si: tienes razón. Singapur no es socialdemócrata. Y por supuesto: es conservador y neoliberal(así estan dos palabras suelan ser contrarias, ya que ideológicamente se supone que son posturas opuestas). Y funciona. Pues claro que funciona. A costillas de todo el mundo(como funcionan los paraisos fiscales). Así cualquiera funciona.
      Honestamente hice el esfuerzo de entender lo que decías. De todas formas yo soy pragmático: hay que aplicar lo que funcione. Y lo que he visto que mejor funciona en el mundo hasta ahora es la socialdemocracia. Lo demás funciona un poco o bastante peor así que con eso me quedo. ¿que tal vez haya algo mejor? Bueno pues que lo demuestre sobre el terreno y con datos duros y no con utopías. A mi si me fue util la discusión(conocí sobre Singapur y reforzó lo que siempre he pensado del neoliberalismo: que no funciona).

      Eliminar

Comentar es gratis y aumenta karma ;)